В.Ф. Попондопуло. О частном и публичном праве.

Попондопуло, В. Ф.
О частном и публичном праве /В. Ф. Попондопуло.
//Правоведение. -1994. — № 5 — 6. — С. 53 — 54
В статье рассказывается о взглядах Б. Б. Черепахина на
частное и публичное право.
Библиогр. в подстрочных ссылках.

ПЕРСОНАЛИИ:
Черепахин, Борис Борисович, — ученый-цивилист,
— д-р юрид. наук, — проф.

ИСТОРИЯ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ — ПЕРСОНАЛИИ — ПУБЛИЧНОЕ
ПРАВО — ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ — ЧАСТНОЕ ПРАВО —
ЮРИСТЫ



Материал(ы):

  • О частном и публичном праве [Журнал «Правоведение»/1994/№ 5-6]
    Попондопуло В.Ф.
    Б. Б. Черепахин относится к той плеяде российских ученых-юристов, работы которых не утратили своего значения и в настоящее время. Достаточно вспомнить его незаслуженно забытую монографическую статью «К вопросу о частном и публичном праве», изданную в 1926 г., в которой он последовательно отстаивал деление права на частное и публичное, несмотря на попытки устранения такого деления.1

    Сейчас мы снова возвращаемся к широко известным в цивилистической литературе конструкциям частного права, к пониманию того, как оно соотносится с публичным правом. И хотя в современной российской юридической науке продолжаются дискуссии о соотношении частного и публичного права, это уже дискуссии об определении содержания признанных явлений, а не о том, признаем ли мы частное право, или нет.

    Проблема соотношения частного и публичного права важна потому, что благодаря ее решению можно было бы решать и многие насущные практические вопросы, например о характере деятельности чиновника. Может ли чиновник заниматься предпринимательской деятельностью? Могут ли рассматриваться в качестве чиновников только назначаемые или также и избранные на должность лица? Какова роль государства как публичного органа в жизни общества, в частности, в его экономической сфере? Каковы пределы вмешательства государства в экономику?

    Эти и многие другие вопросы могут быть правильно разрешены, если будет понято соотношение частного и публичного права. Эти понятия не следует ни отрицать, ни смешивать, их необходимо четко различать.

    Частная и публичная деятельность — это совершенно разные по своему характеру виды человеческой деятельности. Первая основана на собственном интересе лица, свободе его воли, выборе цели, средств ее достижения, результата и процесса осуществления. Иными качествами характеризуется управленческая деятельность, направленная на организацию свободной деятельности (взаимодействия) частных лиц. Публичная деятельность является несвободной, поскольку основана не на собственном интересе управляющего органа, не на свободе выбора. Она базируется на функциональной заданности цели. В законодательстве должны быть четко определены задачи и функции публичных органов, их компетенция и полномочия, а также юридические процедуры.

    Характер деятельности определяет и тип субъекта, осуществляющего ее. В одном случае — это свободное частное лицо (граждане, в том числе предприниматели) как основные члены гражданского общества, в другом — специально созданные для данного функционального вида деятельности несвободные публичные органы. Интересно замечание Б. Б. Черепахина о том, что критерий положения субъекта в правоотношении наиболее удобен для систематизации правового материала, осознания живой правовой действительности.2

    Отношения, которые опосредуют частную и публичную деятельность, отличаются друг от друга по природе, как, впрочем, и по методам их регулирования: частно-правовой метод дозволительного регулирования и публично-правовой метод разрешительного регулирования.

    По мнению Б. Б. Черепахина, разграничение права на частное и публичное должно проводиться в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего системе частного и системе публичного права. Частно-правовое отношение построено на началах координации субъектов; частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений. Публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов; публичное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений.3

    Б. Б. Черепахин справедливо полагал, что деление права на частное и публичное сохраняет свое значение для любого общества, в том числе и для советского. Факт сосуществования в советской правовой системе двух основных типов правового регулирования несомненен, как бы далеко ни зашел процесс сокращения области частного права и проникновения публично-правовых элементов в частно-правовые отношения.4

    Полемизируя со своими современниками, в частности с А. Г. Гойхбаргом, пропагандировавшим отказ от деления права на частное и публичное, Б. Б. Черепахин писал, что те или иные отношения причисляются к частному, а не к публичному праву не потому, что юристы желают изъять их из сферы публичного права, централизованного правового регулирования, но именно потому, что эти отношения под влиянием экономических и других факторов уже отданы объективным правопорядком на произвольное усмотрение заинтересованных частных лиц.8

    Таким образом, продолжает Б. Б. Черепахин, в этом вопросе все сводится к констатированию и раскрытию сущего, а не к созданию желаемого. Должна быть построена теория, которая бы передавала, отражала действительность, а не приспособляла ее. От желаний и симпатий здесь ровно ничего не зависит, если подходить к вопросу без предвзятых мыслей.6

    Актуальность работы Б. Б. Черепахина не утрачена и поныне, поскольку и в настоящее время, по мнению ряда авторов, необходимо принять хозяйственный кодекс; он будет являться «реализацией хозяйственно-правовой идеи о необходимости специального регулирования хозяйственных отношений», которые «детально исследованы и вполне „предметно» определены в литературе по хозяйственному праву».7 Так, по мнению В. В. Лаптева, «в современных условиях хозяйственная деятельность — это предпринимательская деятельность, а хозяйственные отношения — отношения между предпринимателями … Другой вид отношений, которые также составляют предмет хозяйственного права, — отношения по вертикали».8

    Сходную позицию занимает А. Г. Быков, который рассматривает предпринимательское право в качестве «законного» наследника хозяйственного права. По его мнению, концепция предпринимательского права должна быть основана «на признании объективной необходимости государственного регулирования системы рыночного хозяйства, которая требует формирования определенной системы правовых норм, регулирующих во взаимосвязи и единстве деятельность государства по созданию, поддержанию, обеспечению и развитию рыночного механизма, а также деятельность самих предпринимателей».9

    Иными словами, и сегодня есть авторы, не склонные различать частное и публичное право, видеть разную правовую природу отношений и способов их регулирования, обосновывающих самостоятельность отрасли хозяйственного права, пусть даже под новым наименованием — предпринимательского права.

    Вряд ли есть смысл вновь разворачивать прежнюю дискуссию со сторонниками хозяйственно-правовой теории в нынешних условиях, когда ее бесперспективность очевидна. Отметим лишь вслед за Е. А. Сухановым, что при определении понятия хозяйственного (предпринимательского) права необходимо различать систематизацию правовых отраслей, результаты законотворчества и учебный план юридического вуза.10 Публично-правовое вмешательство в сферу частного права, необходимость которого сама по себе не вызывает сомнений, не требует для его оформления специальной правовой отрасли, поскольку носит разноотраслевой характер. Принятие Торгового кодекса РФ возможно, но лишь как специального закона по отношению к Гражданскому кодексу РФ. И, разумеется, во всех отношениях полезно преподавание в юридических вузах дисциплины «Предпринимательское право».

    Б. Б. Черепахин хорошо понимал опасность смешения частно-правового регулирования с публично-правовым, «объединения» этих типов регулирования в «новое качество правового регулирования» (преобладать в котором неизбежно будет последнее в силу собственной природы). Именно поэтому во время кампании за устранение деления права на частное и публичное, начало которой положил тезис В. И. Ленина: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное», провозглашенный им в 1922 г. в письме к Д. И. Курскому «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики», Б Б. Черепахин не только не поддержал эту кампанию, но и активно выступал против отказа от деления права на частное и публичное.

    Остается лишь сожалеть о том, что мнение Б. Б. Черепахина и других здравомыслящих ученых в то время не было услышано. Понадобилось много десятилетий блуждания в потемках, прежде чем Россия вновь предприняла усилия по возвращению на магистральный путь цивилизации. Освобождаясь от «наслоений», свойственных огосударствленному обществу и экономике, вновь возрождается классическое частное и публичное право.

    * Доцент С.-Петербургского государственного университета, заведующий кафедрой коммерческого права.

    1Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926.

    2 Там же. С. 19, 26.

    3 Там же. С. 26.

    4 Там же. С. 22.

    5 Там же.

    6 Там же.

    7Лаптев В. В. Хозяйственное право — право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1. С. 37—39.

    8 Там же.

    9 Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вести. Моск. ун-та. Сер.: «Право». 1993. № 6. С. 9.

    10 Суханов Е. А. Система частного права // Там же. 1994. № 4. С. 33.

Реклама

%d такие блоггеры, как: